本文为美国大选特刊，系网易原生内容中心《数读》栏目（公众号：datablog163）出品，每周二、四准时更新。
第58届美国总统选举将于2016年11月8日正式拉开帷幕，这场世界上最大的真人秀不仅硝烟味十足，背后更有充裕的资金支持。根据彭博社报道，截止2016年10月28日，民主党候选人希拉里·克林顿已经筹集到竞选资金10.68亿美元，遥遥领先于筹到5.12亿美元的共和党候选人唐纳德·特朗普，不少国内媒体因此再度祭出“美国选举是专属富人的游戏”说法，更有甚者宣称“美国民主就是花钱买总统当”。但这样的说法站得住脚吗？
金钱从来都和政治不分家，在美国大选中竞选资金更是极其重要的一环，但是这不意味着有钱就能买来总统宝座。从选举历史上来看，在1960年到2012年间的14次总统大选中，有10位募款较多的候选人最终成功当选，有4人在募款较少的情况下当选，而且均为民主党候选人。事实上，在过去共和党人通常能募集到更多资金，最近几十年来只有克林顿和奥巴马两个特例。虽然募款较多的总统候选人有更高概率当选，但他们并不是靠着所谓“大财团”的政治献金上位的。
在美国大选中，总统候选人的竞选资金通常有四个主要来源：选民捐款、自掏腰包、政党支持和所谓“财团”。选民在捐款时，200美元以下的小额捐款可以以现金形式捐赠，超过200美元的则需要打入候选人竞选专用的账户，受到独立的联邦竞选委员会监管。根据2010年联邦最高法院的判决，企业和团体的资金只要不是直接给候选人，而是用于各项支持候选人的活动，那么捐款可以不设上限，并进入“超级政治行动委员会”（Super Political Action Committee）中。无上限的PAC看着很惊人，但是在实际的大选中比例有限。以2012年奥巴马和罗姆尼的选战为例，奥巴马收到的超级PAC捐款为7880万美元，仅占团队总募款额的7%，相比之下落选的罗姆尼则收到1.54亿的超级PAC捐款，占总募款额的16%。如果企业捐款真的有“操控选举”的影响力，那么2012年当选的就不该是奥巴马了。奥巴马之所以能够当选体现在他的竞选资金构成中，在他个人筹款的7.26亿美元中，200美元以下的选民小额捐款占到57%的比例；而在罗姆尼4.67亿的个人筹款中这一比例只有24%。此外，在正在进行的美国总统选举中，共和党候选人杰布·布什在退选前共募集了1.59亿美元，远远超过自己的对手特朗普，但是其支持率却一路下跌，最终无奈退选。
竞选总统的过程漫长且复杂，需要大量资金作支撑，但不是每个候选人都像特朗普那样富有，如果禁止接收捐款，那最终只有富人才有条件参与竞选。当捐款公开透明时，游戏就是公平的，两党和这些政治委员会有平等机会来筹款。由于捐款信息公开可查，选民如果对候选人接收太多PAC捐款不满，完全可以用选票做出选择。有了尼克松“水门事件”在先，多数候选人也不会蠢到在政治捐款上做手脚，毕竟除了媒体，还有竞选对手团队的无数双眼睛紧盯，把前途和声望搭上并不划算。相比金钱，候选人在选民关心的议题上的主张和施政方针才是影响投票的关键，企业和财团可以为心仪的候选人掏钱助选，但最终决定权还在拥有选票的选民手上。对于民众来说，没有选择的权利才更可怕。
